ХОРОШЕЕ РЕШЕНИЕ ПО КРЕДИТНОМУ СПОРУ МЕДВЕЖЬЕГОРСКОГО СУДА.
ХОРОШЕЕ РЕШЕНИЕ ПО КРЕДИТНОМУ СПОРУ МЕДВЕЖЬЕГОРСКОГО СУДА.
Приводим выдержки из решения суда с нашим участием на стороне ответчика, применением судом ПРОПУСКА СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И СНИЖЕНИЕМ НЕУСТОЙКИ.
Нами заявлено о пропуске сроков исковой давности со стороны истца, Пробизнесбанка, также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд принял во внимание данные доводы ответчика что отражено в решении.
ПРО СРОКАМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
"Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения срока давности исчисляет с даты, когда истцу стало известно о нарушении срока исполнения обязательства по кредитному договору (дате, когда не поступил очередной платеж) – 21.07.2015.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано в суд (передано организации почтовой связи) 16.01.2019.
Судебный приказ о взыскании с Н. задолженности вынесен 05.09.2018, отменен по заявлению должника 26.09.2018, действовал 21 день.
Таким образом, срок давности по заявленным 16.01.2019 требованиям ограничен 26.12.2015.
По состоянию на 26.12.2015 истец сохранил право требования:
задолженности по основному долгу в размере 107 239 руб. 88 коп.,
процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2016 по 17.07.2018 в размере 97 481 руб. 05 коп. (исчислены как 107 239 руб. 88 коп. х 909 дней просрочки х 0,1% за пользование кредитом). "
ПО СТАТЬЕ 33 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ.
"Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 25 000 руб."
ВСЕГО ДОБРОГО, МАРАТ САМСОНОВ, ЮРИСТ ПО КРЕДИТНЫМ СПОРАМ.
Приводим выдержки из решения суда с нашим участием на стороне ответчика, применением судом ПРОПУСКА СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И СНИЖЕНИЕМ НЕУСТОЙКИ.
Нами заявлено о пропуске сроков исковой давности со стороны истца, Пробизнесбанка, также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд принял во внимание данные доводы ответчика что отражено в решении.
ПРО СРОКАМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
"Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения срока давности исчисляет с даты, когда истцу стало известно о нарушении срока исполнения обязательства по кредитному договору (дате, когда не поступил очередной платеж) – 21.07.2015.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление подано в суд (передано организации почтовой связи) 16.01.2019.
Судебный приказ о взыскании с Н. задолженности вынесен 05.09.2018, отменен по заявлению должника 26.09.2018, действовал 21 день.
Таким образом, срок давности по заявленным 16.01.2019 требованиям ограничен 26.12.2015.
По состоянию на 26.12.2015 истец сохранил право требования:
задолженности по основному долгу в размере 107 239 руб. 88 коп.,
процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2016 по 17.07.2018 в размере 97 481 руб. 05 коп. (исчислены как 107 239 руб. 88 коп. х 909 дней просрочки х 0,1% за пользование кредитом). "
ПО СТАТЬЕ 33 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ.
"Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 25 000 руб."
ВСЕГО ДОБРОГО, МАРАТ САМСОНОВ, ЮРИСТ ПО КРЕДИТНЫМ СПОРАМ.
Комментарии
Отправить комментарий